?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мы все привыкли видеть красивые и яркие подводные фотографии и видео. Уверен, большинство считает, что именно так выглядит подводный мир. Смешение цветов и форм. На грани абстракции и импрессионизма.

Как показывает многолетний опыт рассказов о подводной фотографии и участия в различных фото-фестивалях, сюжеты без участия человека и без хотя бы маленького кусочка привычного "наземного" мира не воспринимаются многими людьми. В результате большинство фотографов вынуждены разделять фотографии на конкурсные и те, что подходят для широкой аудитории. Да это деление есть и в других жанрах съемки, но нигде больше оно не несет такого глубинного характера.

Здесь же и порождается ошибочное восприятие того, как на самом деле выглядит подводный мир. Более того, попытка показать его ближе к "оригиналу" в большинстве случаев отторгается и обречена на провал. И дело тут не в мастерстве того или иного фотографа. Иногда, даже наоборот, начинающему легче найти подход к аудитории. Они ближе друг к другу в плане восприятия мира.

В остальном же речь идет двух разных мирах. И понимание одного из них, наземного, почти ничего не дает в плане понимания другого. Если взять человека, ни разу не заглядывавшего под поверхность воды, даже в бассейне, то при первом погружении он будет похож на только что родившегося младенца. Иная координация движений, иной принцип дыхания, иные методы определения расстояний, объема и так далее.

Только у ребенка нет возможности вернуться назад, а человек может вынырнуть. Происходит разделение: у одних побеждает интерес и любопытство. Исследование нового заложено в нас изначально. У других верх берет иной инстинкт: безопасность в рамках уже знакомого и понятного.
Но давайте попробуем отбросить все предрассудки, штампы и обрывки случайной информации и разобраться, как на самом деле выглядят 2/3 нашей планеты. А заодно и ответим на вопрос, почему так все выглядит на большинстве фотографий, и является ли это обманом.

Первое, на что, как мне кажется, мы должны обратить внимание, это на цвет самой воды. Какой он? Почему мы с детства привыкли считать воду синей?
Ведь каждый из нас может взять бутылку минеральной воды и убедиться в её прозрачности и отсутствии видимого оттенка.
Ключевое слово в этом предложении "видимого". Дело в том, что если наполнить этой минеральной водой очень-очень большую емкость, скажем озеро, то оттенок у воды появиться. Он будет образован за счёт двух вещей: добавок к "чистой", то есть дистиллированной, воде, и за счёт иного, нежели на воздухе, прохождения света.

Примечание. Вода поглощает свет по-разному в разных спектрах. Сначала красный, потом ... И в итоге остаются только сине-зеленые оттенки. Это знание очень важно для понимания и представления всего подводного мира.


Смотря со стороны, то есть, находясь на воздухе, скорее всего, добавится еще отражающая способность воды и видимые объекты, например дно. Говорить об отражениях мы сейчас не будем, это тема отдельного разговора. Скажу лишь, что вода, а точнее поверхность воды, может в значительной степени отражать небо и заимствовать его цвета.

Поэтому, чтобы отбросить этот фактор, нам таки придется погрузиться в саму воду. Так же мы проигнорируем тот факт, что наши глаза не смогут фокусироваться в воде. Им обязательно нужно, чтобы между ними и водой была хотя бы небольшая прослойка воздуха: та же маска или очки для плавания. Но погоды в нашем деле нам этот воздух не сделает.
Итак, мы с вами оказались под водой, и воды этой вокруг нас много. Как мы уже говорили, это обязательное условие. Посмотрим по сторонам. Есть ли в пределах видимости какие-то объекты, дно и/или поверхность?
Если поверхность достаточно далеко, то мы можем вообще ничего не увидеть. Так как свет поглощается даже самой прозрачной водой куда сильнее воздуха. Вокруг будет черно. И если мы захотим что-то увидеть, то придется взять свет с собой. Но тогда все объекты и их окрас будут напрямую зависеть от нашего источника. Даже если взять с собой очень мощный прожектор, то его хватит на несколько метров. Все это никоим образом не позволит нам понять какова же на цвет сама вода.

Придется согласиться на то, что нам нужно находиться относительно не далеко от поверхности, чтобы солнечный свет, к которому мы привыкли, доходил до нас. Это может быть и 5 метров, если вода не слишком прозрачна, или, например, 50 и более, если наоборот.
Здесь же мы столкнемся с тем явлением, что сам свет стал видимым. Мы можем увидеть, как он проходит через толщу воды. Это можно сравнить с прохождением солнечных лучей через туман или дым. В обоих случаях речь об отражении света мельчайшими частицами.

То есть опять получается, что видим мы не саму воду, а все что в ней плавает и растворено. К примеру, торфяная вода очень похожа на хорошо заваренный чай.
Осталось добавить к этой картине более крупные отражающие объекты: траву, песчаное дно или ил. Свет, отразившись от них, вернется, по пути еще потеряв часть своего спектра.
В результате мы можем увидеть, например, ту самую бирюзовую воду, которой славятся, например, Мальдивы. Все просто: отраженный свет от белого кораллового песка.

Если же в воде много растительной взвеси, то мы должны добавить сюда еще и зеленый фильтр, и тот же песок даст нам зелено-желтую гамму.

Ну вот, первый шаг сделан. Однако мы пока еще очень далеки от реального вида воды. Попробуйте взять на компьютере тот или иной цвет, оттенок синего, и заполнить им экран. Согласитесь, совсем не похоже на настоящую воду.
И даже если сделать градиент от более светлого тона к более темному, имитируя затухание света, всё равно это не похоже на воду. Почему? Как мы уже говорили, то, какой мы видим воду, зависит от проходящего и отражающегося света. Свет попадает в толщу воды через поверхность, которая работает неким фильтром, частично пропуская, частично отражая. Этот процесс индивидуален в каждой точке поверхности, и зависит от текущего положения. Теперь попробуем представить бесконечное количество точек, создающих в каждое мгновение времени уникальный световой рисунок. Именно это мы и видим, находясь в воде. Это делает воду живой и неподражаемой. Поэтому и говорят, что на воду можно смотреть бесконечно.

Если вернуться к фотографическому аспекту, то очень важно показать в статической картинке как раз эту самую "жизнь". То, что хорошо видно на видео, очень часто теряется на фотографиях. Связано это с тем, что мы пытаемся сделать картинку "гладкой", убрав из нее шумы и видимую взвесь. Но ведь именно на этом и базируется внешний вид воды. Фактически, перестаравшись в обработке, мы превращает воду в тот самый равномерный градиент, о котором упоминали ранее. И если это в какой-то мере может удовлетворить человека, ни разу не погружавшегося под воду, то совсем не подходит для тех, кто видел как это бывает на самом деле. Получается, что лучше оставить более "грязную" и шумную воду, чем сделать её "никакой".

Что еще здесь может сделать сам фотограф? С помощью настроек камеры, мы можем в один и тот же момент представить воду светлой и яркой, или же темной почти черной, тем самым имитируя глубину. Мозг подсознательно сопоставляет эти параметры, а фотограф играет ими, придавая нужный акцент кадру.

Захотели больше драматизма - уменьшили количество света, попадающего в камеру. Нужна легкость? Можно сделать воду светлой, почти белой. При этом мы можем находиться в одной и той же точке.
Возникает вопрос, что же будет с главными объектами и окружением в кадре, при таком сильном изменении экспозиции? А здесь подводному фотографу на помощь приходит вспышка, или реже постоянный свет.

Примечание. Так как вода существенно сильнее воздуха поглощает свет, то чтобы осветить даже не большой участок, нужен довольно мощный источник. Вспышка может выдать единовременно гораздо более сильный импульс, нежели постоянный свет при сопоставимых габаритах. Фактически чтобы дать ту же мощность, что и небольшая вспышка, вам нужен весьма большой фонарь и много-много аккумуляторов к нему.

Если посмотреть, то почти все серьезные подводные фотографы используют внешний свет. Чаще речь идет даже не об одном, а о двух и даже трех источниках. Это позволяет по-разному распределить количество света на разных объектах в кадре, создав, тем самым, более реалистичную картинку.
Фактически мы имитируем реальное освещение, выделяя те объекты, которые нам важны, и опуская в тень то, что мешает. Среди подводников это само собой разумеющаяся вещь. Она даже не обсуждается. Но для сторонних зрителей это и есть первый "обман", который кроется в большей части подводных изображений. Без камеры и дополнительных источников света вы не увидите подводный мир так, как на фотографии.

Как водиться, где первый обман там и второй. Связан он уже не со светом, а с цветом. Как мы и писали, по мере погружения под воду, цвета пропадают один за другим. И здесь неожиданно наш дополнительный свет вновь проявляет цвета на том или ином объекте. Варьируя различные насадки и фильтры, мы можем в достаточной степени управлять этим процессом. Яркость, насыщенность и цветовая градация - все это тоже арсенал подводного фотографа. Возможно, мы даже излишне часто и активно пользуемся им в своей работе. В результате количество приукрашенных изображений гораздо больше, чем показывающих подводный мир как он есть. А ведь именно по большинству судят зрители.


Но и это еще не все. Различные глобальные природно-климатические процессы, происходящие на нашей планете, приводят к тому, что многие коралловые образования либо умирают, либо теряют свой цвет. Морских обитателей так же становиться меньше.
Фотографируя, мы выбираем, конечно же, самый красивый, яркий и наполненный жизнью участок или фрагмент. И снова фотографии рисуют радужную картину, в то время как на самом деле увидеть под водой пакет, бутылку или колесо гораздо проще, чем ту или иную рыбу, краба, моллюска.

Объективы меняют восприятие пространства. Создают объем и масштаб там, где его нет. В подводной фотографии традиционно используется два типа объективов: сверх-широкоугольные и/или рыбий-глаз фишай или макро. Мы сокращаем дистанцию до объекта съемки до минимума, и либо визуально расширяя видимое окружение, либо попросту избавляемся от него вовсе. По таким фотографиям очень трудно определить реальные размеры объектов и расстояния между ними.

Свой вклад в это вносит и вода. Та самая граница воздух-вода, что есть и у человека в маске и у камеры, работает как линза. Она визуально приближает все еще на 30%. Да, использование такой оптики обусловлено меньшей видимостью в воде, нежели чем на воздухе, а меньшая дистанция до объекта упрощает работу с искусственным светом. Но сейчас все эти эффекты стараются использовать как элемент Арта, технически делая их воздействие все больше и больше. В результате это позволяют выдать за реальность малый живой кусочек посреди пустыни.

Что уж говорить, все технологии подводной фотографии основаны на этом. Хорошо это или нет? Каждый решает за себя. Однако, мне кажется, пора становиться честнее со своими зрителями. Нужно показывать не только то, что ярко и красиво, но и то, что плохо и требует нашего внимания. Отделять реальную картинку от наших творческих фантазий и Арта. И очень важно помимо всего прочего рассказывать и объяснять что к чему.

Потому что в отличие от привычной нам наземной фотографии, подводная мало что может сказать сама не посвященному зрителю. Лишь сформировав хотя бы небольшой базовый набор знаний о подводном мире, мы можем строить свое отношение к нему.

Оригинал статьи в Диком Журнале : http://wild-magazine.ru/animals_plants/underwater/true_and_false_uw_photo/

Posts from This Journal by “подводное” Tag

  • Выступление на Российской неделе фотографии

    В субботу 16 июля я буду выступать в галерее классической фотографии в рамках travel-секции на Российской неделе фотографии. Постараюсь рассказать…

  • Краски Красного моря

    Почему даже при имеющихся сложностях Красное море остается так популярно? Ответ легко можно получить, всего лишь заглянув под кромку воды. Здесь вы…

  • Если звезды зажигают...

    Есть в Судане на дне Красного моря культовое место. Называется Преконтинентал. Знаменито оно тем, что в 64 году команда Кусто, в рамках своего…

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
slavikap
Nov. 16th, 2015 08:35 am (UTC)
Отличный материал! Размещу у себя? Не возражаете?
torchuck
Nov. 16th, 2015 09:29 am (UTC)
Спасибо!
Да конечно)
slavikap
Nov. 16th, 2015 09:38 am (UTC)
Вам спасибо!
egorov
Nov. 16th, 2015 09:11 am (UTC)
отличный пост, спасибо!
minicosmos
Nov. 16th, 2015 09:39 am (UTC)
Не очень понял посыла, честно говоря. Если бы речь шла к примеру о пост обработке, да.
Или может как то более четко нужно было поделить визуальный ряд на "ярко и красиво" и "плохо и требует внимания".
"Отделять реальную картинку от наших творческих фантазий и Арта. И очень важно помимо всего прочего рассказывать и объяснять что к чему." - но ведь это же самое можно отнести и ко многим жанрам фотографии наземной :)
По поводу размеров еще - вот тут были в зоологическом музее на встрече фотоохотников. Рассматривали чучела птицы. Почти все удивлялись насколько при ближайшем рассмотрении размеры птицы не соответствуют тому, что мы видим и чувствуем при виде через объектив :)
torchuck
Nov. 16th, 2015 10:05 am (UTC)
Тут не очень удобно работать с иллюстрациями.
А отличие от наземной фотографии в том что мы все понимаем как оно работает на самом деле. К примеру мы знаем как выглядит лес и какого цвета бывают листья. И если я покажу огромный лист синего цвета то мне все скажут что так не бывает.
Во многом подводная фотография как раз и показывает огромные листы синего цвета. И маленькое яркое пятно посреди синей пустоты воспринимается как целый лес.
minicosmos
Nov. 16th, 2015 10:32 am (UTC)
Так вот главный вопрос у меня - подводная фотография, показывающая огромные листы синего цвета это ярко и красиво или плохо и требует внимания? Синий лист из подводной фотографии - это правда или ложь?
torchuck
Nov. 16th, 2015 08:10 pm (UTC)
Синий лист это все таки куда ближе ко лжи)
В большинстве случаев размеры главного объекта сильно преувеличиваются. Так как тот же фишай очень изменяет соотношение. Ну и цвет конечно отличается. Даже самый мощный фонарь не высветит так как вспышка. Эта часть искажений хоть и формально вызвана технической необходимостью - но все таки обман на половину с Артом.
Плохо это или хорошо? Тут каждый должен сам решить. Мне кажется что плохо то, что это не 40, не 50% и даже не 70% это 9х%. То есть мало кто показывает как есть на самом деле.
И конечно же плохо что мы мало/редко показываем то, что рифы умирают. То что рыбы становиться гораздо меньше... и так далее..
minicosmos
Nov. 24th, 2015 10:34 am (UTC)
Ну все же знают как показывает реальность фишай. Это же касается не только подводной фотографии. Ну да, не все видели подводный мир своими глазами. Но почему надо как бы оправдываться, обьясняя мол что без фишая там все нет так. Ну так понятно что не так. А хочет ли зритель фотографии знать на сколько не так? Порой и пейзажи выглядят так, какими их мало кто видит, и насекомых и птиц :) Это нормально для фотографии. Ты снимаешь так как ты снимаешь, как видишь и как хочешь показать :) Все. Хочешь показать подводный мир не фишаем или другим шириком? Просто покажи это, если возможно.
И почему просто не сказать и не написать, что у рыб и рифов проблемы?:) Как то завуалированно это выглядит на фоне данного материала. Вроде речь о чисто фотографических заморочках, а на самом деле о биологии?:)
klapaucy
Nov. 16th, 2015 09:51 am (UTC)
Спасибо, очень интересно!
georg_22
Nov. 17th, 2015 09:16 am (UTC)
Спасибо! Текст просто восхитил. Очень и очень интересно. Хоть и задумываюсь о вопросе с другого ракурса - как передать толщу воды карандашом и красками нашел для себя много полезного.
sova_llu
Nov. 17th, 2015 11:54 am (UTC)
Очень познавательно, с интересом проглотила материал и сразу оценила большую часть аспектов съёмки под водой, это реально сложно, однако, то, как вы работаете удивляет, показать надо и красиво и реалистично в зависимости от цели, я считаю.
maxxk
Dec. 4th, 2015 11:56 pm (UTC)
спасибо
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

torchuck
Андрей Нарчук (Torchuck)
All my phictures on:www.narchuk.com

Tags

Powered by LiveJournal.com